本帖最后由 垅田楼一 于 2016-11-24 00:13 编辑 ( f" Z% {: {$ X- E3 H; ^" u/ `
5 s# a/ k8 s, s. z
媒体采访吴一龙教授内容摘要:, x+ u- k, e0 s/ q
' c. j* F7 d, n: e* \5 r5 i
靶向药物的出现给所有肺癌病人带来非常大的福音。目前肺癌病人基因检测中突变的,主要有三种治疗模式:
/ D G% j% F. v3 ?$ D+ v( `5 F) l) X
第一种模式是先使用靶向药物,直到靶向药物失败,再进行化疗,目前临床大部分在应用这模式;
: W5 A- f, }% D
* i2 L$ X$ `# `第二种模式是最传统的方法,先化疗,等到化疗无效的时候,再用靶向药物。! Z4 `; Y; j% v
+ a: p7 r2 D8 A Y4 S2 z
这两种模式的比较,凡是使用靶向药物,晚期肺癌患者总的生存率都会延长,但两种治疗模式延长率差不多,总的生存无较大的差异。4 R: ?8 Y0 `( P; z
* U7 E, B( v. g, G7 D所以目前临床都在争论此话题:肺癌基因突变患者究竟是先用靶向药物还是先用化疗呢?很多肺癌医生认为先用靶向药物,再用化疗。如果先用化疗,! s0 v+ c1 r3 o1 [
患者在化疗期间出院了,就没有再运用靶向治疗,所以主张先运用靶向药物。
* F) l9 t3 e$ Q3 I- v8 U" j& L( D# |2 u
第三种模式:2010年中国先提出了维持治疗:先做化疗,做完化疗之后接着用靶向药物维持治疗,目前这种模式没有前两种模式受欢迎。& S- n# U0 t3 @
目前面临两个问题:3 c. o7 s- B9 b' h
0 K Z9 j- w0 A6 q0 ~1 b' Y1、为什么把靶向治疗放在任何一个阶段,生存率没有差异?3 @, |! [& l/ r
+ W. ^) g' Q- J; Z
2、除了这两种模式,是否还有更好的方法使病人活得更长,质量更高?3 A2 T2 Z6 m( i) L1 {( i4 ^2 F
4 ]4 L* }' w! }' U. u H2 f
新的间插治疗:总生存可以达到31个月,创历史上最高/ g6 |3 O! q7 e+ A8 p6 _9 ^* e* q5 O' L
8 I7 ~5 }% H7 _; }
10年前,吴一龙教授团队启动化疗和靶向药物间插治疗:4 a4 Z5 i3 c( R4 {+ `
! V+ M0 y m, f" D% ~" X2 h先给患者做化疗,到第八天到第25天中间(第八天)加靶向药物。
8 Z7 ]' V6 q4 l1 I0 U9 o! g
2 }, H; V6 ]2 N' D3 W过去10年研究证明,新的治疗模式,不但使肺癌的进展变缓,而且使肿瘤患者的总生存全面提高,总的生存可以达到31个月,历史上最高。* ]% a! [0 r, {1 \
0 ^- {, E8 L/ a* J( Q d, i解惑:靶向药物与化疗药物是同时进行?$ o. R6 Z t' I4 r
4 ]( C3 S) k& _ k. H; o1 ]+ M9 {吴一龙教授:目前临床中化疗是三个礼拜一次,把靶向药物插在中间使用,但不是和化疗同一天,所以不是叫同时,而是间插。1 `9 E: i' S4 v5 P% x' o1 ] S
7 z7 O0 f. t6 E/ H' F V解惑:中位总生存期从20.6个月提高到31.4个月,请问中位总生存期通俗一点是什么呢?
. J7 b/ F& M, ?: O! J1 p: f! f& [' G( _) Z
吴一龙教授:中位是指肿瘤平均发展生存期。换句话说,如果没有肿瘤靶向药物,平均总生存期只能达到八个月,如果运用了化疗和靶向药物间插疗法,总生存期最高可达31.4个月。
/ J! q& P! F% F+ i% k$ Q+ D9 b& G% d. N- ]8 ?
' k" x- M% p" ^
“十年”肺癌靶向治疗科研路,100多名医生参与# {" V/ y A! r
( N. O& [+ F& F3 [! l
吴一龙教授:化疗和靶向间插治疗项目的时间比较长,从idea到文章发表,总共花了10年的时间。
7 W) ]4 k5 b* h3 d* ~( I4 S& v中国大概有100个医生左右参与,有451名患者参加。2 ?! z; q4 g% ~7 G* C! y3 q
0 q, a: \0 s* |$ ?- ~. b问:这个研究项目遇到最大的困难是什么?
# x- i4 n7 a2 H2 Z! H" K- |7 U& U: Y, c/ d: u* c
吴一龙教授:间插治疗研究最大的困难在于老百姓的认知。患者听到基因突变了,以为吃药就行了而不想做化疗,多数患者任务做化疗很痛苦。
2 f1 _( ^/ N/ v" L% `' _第二困难在于项目整体质量控制,400多个病人每个数据都要控制在最高质量国际标准上。实际操作当中,非常多琐碎的工作,在中国现有的浮躁的短平快科研氛围下,难度大。任何其中一个数据的错误,就会导致整个数据失真。6 H# u' D6 [* m/ x6 K: h3 a
7 S3 ?4 m1 o0 ?5 q7 `0 E
问:为什么中国的临床研究会做得这么好?( [) N9 G# G# F5 c
吴一龙教授:在美国做类似的临床研究越来越艰难,& @( G7 ]: W* ?/ |: r0 q
最重要的原因在于中国的非小细胞肺癌突变的病人特别多,占到30%以上,而美国肺癌的突变病人仅为10%, x. r6 h. N. m' k0 t# j" D
$ F: |' ?) z& @ H第二个原因在于在美国、欧盟、韩国,靶向药物国家一批准,医保也随之批准。而在中国,国家批准上市,医保需要再次审核,符合的才能批准。目前中国只有在广州医保才能进行靶向药物的补贴。而靶向药物是比较昂贵的,在临床试验当中,靶向药物是免费的,包括药物、检查、而且每一检查都可以有补贴,对中低收入者无疑是一个大福音。如果有一天,中国很多新药也可以做到国家一批准上市,医保就覆盖,那么这样的临床研究也会越来越困难。8 v8 {) P8 g& v
1 c7 L5 O; M" m" S* ~8 n; T
规范化治疗,不做检测是不能做靶向治疗的
% z1 G2 B: Z3 y" d9 _
% S! t5 y5 K# }/ C& Z6 A不进行基因检测,直接靶向药物治疗是非常危险
3 J0 b; Z0 y- J% g9 \* h. t9 O6 n4 }" r8 ~
目前很多基层医院有开靶向药物的权限,但是不做基因分型检测,直接进行靶向治疗,这是非常危险的,国家和相关专家正在推动靶向治疗规范化,不做基因检测是不能做靶向治疗的。6 F( s) r- P+ ^) P1 e
7 }. X7 ?) g) M- X& L1 j6 K过时的理念:吃完某一类药,有效就继续吃,无效就停用。目前是不能如此的了,不是吃一个月药无效。
: W5 K# X& t6 m+ P9 H( `2 _" G6 V( [' u# q* C
比如靶向治疗一月一万八,拿一万八去试验是有效还是无效呢?如果患者家境不好,拿一万八去试验,对患者的负担有多重,而且70%非小细胞肥癌是非突变,直接拿钱去打水漂的了,所以这种模式是绝对不允许存在的。
! l/ S8 }! ^/ k. @7 \ c
' i9 W0 l# f5 b; s没有突变就使用突变药物,不仅仅会带来很多的副作用,同时会让病情进一步发展。是药三分毒,所有的药物都会有害的,能够不吃药,最好。 |